Все, что кроме цифр - это уже не статистика, а интерпретация статистики и соотв. есть работа аналитика, а не математика. Вот он уже может и даже обязан уместно привносить в выкладки то, что его научили считать адекватным здравым смыслом.
> В мире ж нынче столько всего происходит, что получить похоже изменяющиеся ряды данных достаточно просто, что-нибудь с чем-нибудь уж точно будет коррелировать по твоему определению, нельзя же говорить, что это взаимосвязанные величины? Или можно?
Твое заблуждение, как я подозреваю, состоит в том, что ты придаешь неоправданно сакральное значение словам "стат. взаимосвязь". На самом деле в устах математика оно не означает взаимосвязи в мирском/бытовом смысле слова. Так, напр. кривые среднегодовых температур планеты и атак пиратов действительно демонстрируют более-менее сопадающий тренд верх. Соотв. налицо весьма высокая корелляция этих величин и стат. взаимосвязь их же. Только, говоря это, математик имеет в виду лишь что кривые вместе растут/падают или наоборот в той или иной степени. Ничего более. Никаких далеко идущих выводов о реально существующей технической взаимосвязи глоб. потепления и пиратства из этого не следует.
Коэффициент корелляции - это число от -1 до 1. Точно так же, как коэфф. IQ - число от 0 до 100. Ложные или истинные могут быть воображаемые причинности между величинами. Поэтому говорить есть/нет вообще некорректно, ведь он же сука всегда есть! Правильно говорить так: коэфф. корелляции между А и Б составляет 0.76 или хотя бы "коэф. корр. существенно выше/ниже нуля". Митрич - гуманитарий и поэтому название его поста математически бессмысленно. Правильно было бы назвать его "ложные причинности".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-05-11 03:38 pm (UTC)> В мире ж нынче столько всего происходит, что получить похоже изменяющиеся ряды данных достаточно просто, что-нибудь с чем-нибудь уж точно будет коррелировать по твоему определению, нельзя же говорить, что это взаимосвязанные величины? Или можно?
Твое заблуждение, как я подозреваю, состоит в том, что ты придаешь неоправданно сакральное значение словам "стат. взаимосвязь". На самом деле в устах математика оно не означает взаимосвязи в мирском/бытовом смысле слова. Так, напр. кривые среднегодовых температур планеты и атак пиратов действительно демонстрируют более-менее сопадающий тренд верх. Соотв. налицо весьма высокая корелляция этих величин и стат. взаимосвязь их же. Только, говоря это, математик имеет в виду лишь что кривые вместе растут/падают или наоборот в той или иной степени. Ничего более. Никаких далеко идущих выводов о реально существующей технической взаимосвязи глоб. потепления и пиратства из этого не следует.
> Вот здесь http://mi3ch.livejournal.com/2559227.html как правильно говорить: корреляция есть?
Коэффициент корелляции - это число от -1 до 1. Точно так же, как коэфф. IQ - число от 0 до 100. Ложные или истинные могут быть воображаемые причинности между величинами. Поэтому говорить есть/нет вообще некорректно, ведь он же сука всегда есть! Правильно говорить так: коэфф. корелляции между А и Б составляет 0.76 или хотя бы "коэф. корр. существенно выше/ниже нуля".
Митрич - гуманитарий и поэтому название его поста математически бессмысленно. Правильно было бы назвать его "ложные причинности".